L’hydrogène prometteur ?
WASHINGTON
L’hydrogène représente un énorme potentiel énergétique sans pollution, de plus il est abondant dans la nature, mais loin de remplacer les hydrocarbures comme source mondial d’énergie, en raison des contraintes techniques, soulignent des experts américains.
Il est possible, mais qu’a long terme, étant rare à l’état pure que l’hydrogène remplace les hydrocarbures, le temps de remplacer toute les infrastructures, cela prendra un siècle, prédit
Tim Wilkins avocat du cabinet Bracewell and Giuliani au Texas spécialisé dans les réglementations environnementales et de l’énergie.
L’hydrogène et surtout produit pour la chimie par catalyse à partir du gaz naturel et le raffinage du pétrole. Ces processus de production, émettent du CO².
Outre les problèmes de coup lier aux infrastructures et de distribution de l’hydrogène, la légèreté de ce gaz produit par ça combustion (émission d’eau) et son pouvoir énergétique bien plus grand que celui des énergies fossiles, pose un sérieux problème de stockage.
L’hydrogène peut être produit a partir d’une grande variété de source, entre autre, le solaire, le vent, la biomasse, les énergies renouvelables, ou encore par réactions thermochimiques par des centrales nucléaires.
Des chercheurs de l’université de Pennsylvanie, on mis au point une technique bon marché pour obtenir de l’hydrogène à partir de fermentation de matière organique, en combinant une petite charge électrique et des batteries.
A courte échéance, la pile à hydrogène est la plus prometteuse, selon Jerome Hinkle, Général Motors prédit la production de véhicules compétitifs, non polluant et performant fonctionnant avec de tel piles, horizon 2010-2012.
si 50 pourcent du parc automobile était remplacer par de tel automobile d’ici 2050, les importation de pétrole diminueraient des deux tiers, réduisant ainsi nettement les émissions de CO².
Les États-Unis dépendent à 65 % du pétrole étranger utilisé surtout pour le transport.
24 décembre 2007 à 17:23
Je suis persuadé qu’on peut aller beaucoup plus vite que ce qu’ils disent. Tous ces gens (General Motors, genre à peine concerné) font parti du lobby pétrolier automobile et n’ont aucun intérêt à accélérer les choses.
Quand on pense qu’en 1900 ils ont réussi à développer toute l’industrie de l’automobile en à peine 10 ans, et ce avec une capacité technologique nettement moins évoluée qu’aujourd’hui.
Les arguments mis en avant, je n’y crois pas non plus. difficile à stocker? j’en sais rien, oui il faut le stocker et alors?
Diffile à trouver? surement pas, il suffit de passer un courant entre deux électrodes et bing, d’un coté de l’Oxygène, de l’autre de l’Hydrogène. Bon après, c’est une question énergétique, je ne sais pas si c’est rentable.
Si on le voulait, on pourrait remplacer le pétrole en quelques années (moteur électrique ou à hydrogène, ou autre pile à combustibleux), il faudrait juste qu’on soit motivé. La protection de la planete n’est peut être pas un argument suffisant…
24 décembre 2007 à 18:02
c’est sur! si on voulais ce donner réellement la peine, tout et possible, je pense aussi que les bonnes excuses de stucage, ou de fabrication sois vraiment valable, mais plutôt des enjeux politique, ou autre lobbies économique qui pose problème, comme à son habitude….